Краснокамским межрайонным судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску М. к Г. о взыскании задолженности по оплате  жилья и  коммунальных услуг. В обосновании исковых требований истец - юридическое лицо указало, что  истец является  управляющей компанией  и обеспечивает  содержание  и эксплуатацию общего имущества многоквартирного  дома, в котором расположены квартира ответчика. Вместе с тем, ответчиком оплата   за жилищно-коммунальные услуги не производилась,  в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Суд, разрешая спор, исходил из действующего законодательства, регулирующие отношения в данной области, а также из того, что  истец, являясь управляющей компанией, оказывал жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного жилого дома, при этом  Г. являлась собственником квартиры в указанном доме, соответственно у нее возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг  и  пришел  к выводу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика.

Довод  Г. о  не проживании в квартире, суд нашел несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том,  что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, признан аварийным и жилое помещение не пригодно для проживания, в связи с чем, у ответчика отсутствовала необходимость производить оплату жилищно-коммунальных услуг, суд счел несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства признание дома, либо квартиры аварийным (непригодной для проживания, капитального ремонта) не является для управляющей организации основанием для прекращения оказания услуг по содержанию жилого дома и обеспечению жильцов жилищно-коммунальными услугами, а для собственников и нанимателей жилых помещений основанием для невнесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.